viernes, 30 de abril de 2010
jueves, 29 de abril de 2010
miércoles, 28 de abril de 2010
martes, 27 de abril de 2010
¡PELIGRO! CELULARES ESPIAS
El teléfono móvil se puede utilizar para escucharte a ti y a los demás.
Mientras estás hablando con alguien por teléfono móvil (al igual que con un fijo) es muy sencillo para las autoridades escuchar y grabar tu conversación en colaboración con la compañía de telefonía.
En el estado español no hay ningún dato oficial sobre el número de escuchas telefónicas legales, pero estos datos existen en otros países europeos. En Francia en el 2008 hubo unas 30 000 escuchas legales ordenadas por un juez[1] ; en proporción quince veces más en Italia, doce veces más en Holanda y tres veces más en Alemania… La cifra francesa corresponde a un aumento de 440 % desde el 2001 y obviamente este crecimiento se apoya sobre la omnipresencia de los móviles. Encima las escuchas de móviles son muchísimo más baratas : en Francia una escucha de móvil se factura a 88 euros (sin IVA) y una de fijo a 497 euros. Además de estas escuchas, con una orden judicial, los estados tienen en general mecanismos que permiten a la policía actuar por iniciativa propia en caso de antiterrorismo, seguridad nacional, inteligencia económica o « grupos subversivos ».
Si el precio de las escuchas ha bajado tanto es porque la técnica es mucho más sencilla. Ya no hace falta poner un dispositivo físico en la línea o introducirse en tu casa, con el peligro y los gastos que esto supone. Con la digitalización de las comunicaciones basta con un programa informático (como ahora SITEL en el estado español) y unos clics para vigilar a la población. Véase el texto SITEL.
Si tu móvil no está apagado y separado de su batería, es técnicamente posible utilizarlo como un micrófono de ambiente para escucharte a ti y a los demás. La utilización de esta técnica fue revelada por primera vez en el 2003, en una investigación del FBI sobre unos miembros de la mafia italiana.[2] La petición judicial del FBI habla de un « sistema de escucha ubicado en el teléfono móvil ». Los detalles técnicos de la operación no fueron revelados, pero según los expertos lo más probable es que consiguieran instalarlo sin tener acceso físico al teléfono, y que funcionara igualmente con el teléfono encendido o apagado, aunque siempre con la batería puesta.
Pero hoy en día estas escuchas de ambiente parecen bastante complicadas de ejecutar. De hecho no hemos escuchado hablar de otros casos del uso de esta técnica en Europa. Entonces no hace falta caer en la paranoia, pero es importantísimo desarrollar prácticas seguras sobre todo porque no sabemos lo que harán dentro de unos años. Véase el texto Buenas prácticas.
Con las nuevas generaciones de teléfonos móviles, o smartphones, tipo iPhone, BlackBerry, etc. aparecen también nuevas vulnerabilidades. Estos aparatos funcionan como pequeños ordenadores con sistemas operativos mucho más complejos, desarrollados por Apple, Microsoft, etc. Estas empresas de software propietario son conocidas por dar prioridad a sus intereses financieros antes que a la seguridad de sus productos, y por estar totalmente dispuestas a trabajar mano a mano con los cuerpos policiales. Así, al igual que un ordenador que funciona con Windows se llena de virus cada dos por tres, un teléfono móvil con cualquier sistema operativo propietario puede sufrir el ataque de un virus o de un programa espía fomentado tanto por policías como por particulares. En Internet hay incluso « empresas » que ofrecen sus servicios a maridos posesivos para espiar a sus esposas…[3]
En el 2007 el experto en seguridad Rik Farrow publicó un ejemplo de fallo de seguridad en el iPhone que permite a un hacker tomar el control total de la máquina, y entre otras cosas utilizarla como micrófono de ambiente, esté encendido o apagado.[4] Recordamos que de momento a los iPhones no se les puede quitar la batería. Otra puerta de entrada para hackear tu móvil es la tecnología BlueTooth desarrollada en casi todos los aparatos más recientes. Hay mucha documentación para que cualquier persona pueda, por ejemplo, utilizar un portátil para tener acceso a tus datos.[5]
La policía puede escucharte y eso no es nada nuevo. Estas nuevas técnicas sólo lo hacen más fácil y más barato. Pero las escuchas no se limitan a los teléfonos, la policía sigue poniendo micrófonos espías para vigilar activistas políticos, como en Italia durante la Operación Cervantes en el 2004.[6] También pueden escuchar con micrófonos ultra potentes unidireccionales u otros dispositivos.
« Gracias al móvil, no hace falta madrugar tanto o irme a dormir a las mil para espiar a alguien. »
Un madero gabacho, septiembre del 2007
• [1] Gara. París multiplica las escuchas y crea una red de alcance global.
http://www.gara.net/[...]/Paris-multiplica-escuchas-crea-una-red-alcance-global
• [2] Kriptópolis. Roving Bug : espiado por el móvil.
http://www.kriptopolis.org/roving-bug
CNET. FBI taps cell phone mic as eavesdropping tool.
http://news.cnet.com/2100-1029_3-6140191.html
• [3] FlexiSPY. Catch cheating spouses.
http://www.flexispy.com/
Para detalles técnicos sobre el virus véase F-Secure.
http://www.f-secure.com/v-descs/flexispy_a.shtml
• [4] Fast Company. Hacking the iPhone.
http://www.fastcompany.com/articles/2007/11/hacking-the-iphone.html
• [5] El Hacker. Haking BlueTooth, seguridad en teléfonos móviles.
http://www.elhacker.org/index.php?Ver=Articulo&Id=339
• [6] Anarcotico. Encontrado un GPRS en un vehículo perteneciente a anarquistas italianos.
http://pdg.mahost.org/noticias/noticias/encontrado_gprs_ita.htm
PEDOFILIA Y PODER SAGRADO
Pedofilia y poder sagrado
Pablo Richard
“Al que escandalice y haga caer a uno de estos pequeños que creen en mí, mejor le sería que le amarraran al cuello una gran piedra de molino y que lo hundieran en lo más profundo del mar” (Palabra de Jesús en Mat 18, 6 y textos paralelos: Mrc 9, 42 // Lc 17, 2)
Mi intención con este artículo no es solo profundizar en los testimonios sobre la pedofilia en la Iglesia, sino ir a las causas, raíz y consecuencias de esta perversidad. La pedofilia, y otras iniquidades similares, ha desencadenado una crisis en la Iglesia, que no es una crisis temporal, que pueda ocultarse y olvidar, sino una crisis profunda de credibilidad, que puede durar muchas décadas para ser resuelta.
1: La Iglesia entre la iniquidad y la liberación
Un hecho revelador es confrontar la actitud de la Iglesia frente a la pedofilia y la actitud radicalmente diferente de la misma Iglesia frente a la Teología de la Liberación.
Por un lado, la Jerarquía fue permisiva, tolerante, legitimadora y encubridora de la pedofilia. Por otro lado, casi en el mismo tiempo, la Jerarquía de la Iglesia tuvo una vigilancia extrema de la Teología de la Liberación, que llevó a muchas condenas y medidas altamente represivas y bien publicitadas. Tuvimos un modelo de Iglesia donde se abusó de los niños y se los dañó profundamente en su naturaleza humana. Casi en la misma época tuvimos otro modelo de Iglesia que optó por los pobres y buscó su liberación. A la Teología de la Liberación se le exigió fidelidad irrestricta al dogma católico y obediencia al Sumo Pontífice. A la Iglesia que sufría el problema de los clérigos pedófilos se les impuso guardar silencio, ocultar los hechos, incluso en casos graves, guardar la información como “secreto pontificio” (véase carta de Hans Küng a los obispos del 15 abril 2010).
.
2: Crisis de una Iglesia cuyo poder es la institución, la ley y el dogma
Nos dice Pablo de Tarso: “Han roto con Cristo todos cuantos buscan la justicia en el cumplimiento de la ley. Han caído en desgracia. Nosotros, en cambio, esperamos la justicia anhelada por medio del Espíritu y de la Fe” (Gal 5, 4-5).
Existe un modelo de Iglesia que busca la justicia en el cumplimiento fiel de la ley, de la norma, del canon, del dogma, de la doctrina, de la rúbrica y de la estructura jerárquica de la Iglesia. Hay otro modelo de Iglesia que busca la justicia en una actitud crítica frente la ley, el dogma y la estructura jerárquica de la Iglesia. Esta búsqueda se hizo efectiva en una nueva manera de hacer teología (la Teología de la Liberación), una nueva manera de ser Iglesia (las Comunidades de Base), una nueva manera de interpretar la Biblia (la Lectura comunitaria de la Biblia) y una manera nueva de organizar los ministerios y de celebrar la liturgia, al margen de la rúbrica y de la ley. La Iglesia que buscó la justicia en la defensa absoluta de la ley “rompió con Cristo y cayó en desgracia”. La pedofilia es un signo de esta ruptura y de esta desgracia. La Iglesia de la ley ya no es una Iglesia que busca la justicia por medio del Espíritu y de la práctica de la Fe.
"La ira de Dios se revela desde el cielo sobre toda impiedad e iniquidad de los que pervierten la verdad con la iniquidad. Habiendo conocido a Dios se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció. Ya que juzgaron inútil conocer a Dios, Dios los abandonó a los errores de su propio juicio, de tal modo que hacen absolutamente todo lo que es malo: injusticia, perversidad, codicia, maldad, desafían a Dios, son altaneros, orgullosos, farsantes, insensatos, desleales, sin amor y despiadados” (carta de Pablo a la Iglesia de Roma: 1, 18-30).
“Ninguna condenación existe para los que viven en Cristo Jesús, porque la ley del espíritu que da la vida en Cristo Jesús te liberó de la ley del pecado y de la muerte. (8, 1-2).
3: Leyes, estructuras y dogmas que dieron vida a la perversión
a) La ley del celibato obligatorio
El celibato obligatorio puede dañar profundamente la naturaleza humana. Una excepción, a la luz de los Evangelios, sería el celibato asumido libremente por causa del Reino de Dios, sean éstos clérigos o laicos. De hecho hay médicos, enfermeras, educadores y muchas otras personas que entregan su vida entera al servicio de los pobres, dentro o fuera de la Iglesia
En los seminarios y en los retiros espirituales a los sacerdotes, se habla mucho de “crucificar la sexualidad”. Otras veces se dice que las desviaciones de tipo sexual son subjetivas y pueden ser superadas con la oración, con una buena disciplina y orientación psicológica, que no es dada normalmente por psicólogos, sino por “directores espirituales”, dañados ellos mismos por el celibato obligatorio.
b) La misma ley que justifica el celibato y condena la homosexualidad
La homosexualidad es una opción legítima, cuando está guiada por una ética de amor y fidelidad. Un problema frecuente surge cuando se utiliza la condición clerical para encubrir la homosexualidad. La perversión no es la homosexualidad, sino la utilización de la institución eclesial para encubrirla. La homosexualidad manipulada, reprimida y ocultada puede ser causa de serias perversiones sexuales. El Cardenal Tarcisio Bertone, Secretario de Estado del Vaticano, en su visita a Chile, sentenció que no existe una relación entre celibato y pedofilia, sino entre homosexualidad y pedofilia, y que esta constatación estaría fundada en serias investigaciones científicas de psicólogos y psiquiatras. El cardenal en una sola declaración buscó justificar el celibato y condenar la homosexualidad, con lo cual negó toda culpabilidad de la Iglesia en los delitos de pedofilia y culpabilizó de estos delitos a los homosexuales.
c) La ley absoluta en Iglesia de incluir solo hombres en su jerarquía
La Iglesia católica es la institución religiosa más antigua y poderosa, donde toda su estructura jerárquica son exclusivamente hombres. Una revista (Newsweek) habló del “club masculino más exitoso e indestructible en toda la historia”. El Papa en Roma, el Obispo en su diócesis y el Párroco en su Parroquia es el poder sagrado masculino más antiguo en la Iglesia.
La exclusión de la mujer de la estructura jerárquica de la Iglesia católica es la otra cara de la masculinización absoluta del ministerio clerical. Esta situación transforma a la Jerarquía eclesial en un espacio donde todo es discutido y decidido entre hombres. ¿Cual sería la posición de la Jerarquía si la pedofilia fuese discutida entre hombres y mujeres? ¿Cómo sería la Iglesia católica si el cargo actual de Secretario de Estado lo ejerciera una mujer ordenada cardenal o si una mujer estuviera a cargo de un dicasterio en el Vaticano?
d) Confrontación de la Iglesia Católica con la modernidad
La Iglesia, desde el siglo 19 se ha visto amenazada por la modernidad. Por eso redactó el “Sílabo de los errores modernos”. El Concilio Vaticano Primero (1869-1870) enfrentó la “civilización moderna” cuando afirma la autonomía de la razón, del individuo, del Estado y de las ciencias frente a la Iglesia católica.
Algunas conclusiones del Concilio Vaticano Primero: que la Iglesia es una “sociedad verdadera, perfecta, espiritual y sobrenatural”, que la Iglesia es “indefectible” e “infalible”.
Se define el primado del Romano Pontífice, la soberanía temporal de la Santa Sede y la función del Papa como juez supremo de cualquier controversia eclesiástica, mientras que él no puede ser juzgado por nadie, ni siquiera por el concilio. Finalmente se proclama “como dogma divinamente revelado que el romano pontífice, cuando habla ex cáthedra, goza de infalibilidad”.
Mientras tengamos un modelo de Iglesia marcado por esta tradición conservadora, la jerarquía católica será incapaz de aceptar los mejores logros de la modernidad, especialmente en materia de sexualidad humana.
e) La ley que une perversión sexual y poder sagrado
El arzobispo de Poitiers, mons. Albert Rouet, en un libro suyo titulado: J'aimerais vous dire” (Bayard, 2009) escribe: “La Iglesia católica ha estado sacudida durante varios meses por la revelación de escándalos de pedofilia. ¿Es todo ésto una sorpresa? Quisiera antes que nada precisar una cosa: para que exista pedofilia son necesarias dos condiciones: una perversión profunda y un poder. Esto quiere decir que todo sistema cerrado, idealizado y sacralizado es un peligro. Cuando una institución, incluida la Iglesia, se fundamenta en una posición de derecho privado, y se afirma en una posición de fuerza, las desviaciones financieras y sexuales llegan a ser posibles”.
4: Las víctimas de la pedofilia y la credibilidad de la Iglesia
Es importante ver toda la realidad de la pedofilia desde sus víctimas. La Iglesia consideró hasta hace poco la pedofilia como un pecado y no como un delito. El pecado puede quedar oculto en el secreto del sacramento de la confesión, pero el delito es un crimen que debe ser llevado públicamente a los tribunales. La Iglesia jerárquica rechazó la culpabilización de la pedofilia y ocultó al pedófilo para salvar como Iglesia su credibilidad y prestigio. La Iglesia también ocultó la criminalización de la pedofilia para evitar ser condenada y obligada a pagar una indemnización económica. Ocultar al delito y al delincuente, para salvar el prestigio de la Iglesia, es una iniquidad y una agresión contra las víctimas. Expresa también hipocresía, fariseísmo y falta de solidaridad.
La Iglesia Jerárquica ocultó a los curas pedófilos, con el pretexto de hacer posible un seguimiento psicológico. Los traslada de una parroquia a otra o los envió a una diócesis fuera del país, con el pretexto de una rehabilitación de los pedófilos que no dañe la credibilidad y prestigio de la Iglesia. Se argumentó que la pedofilia era una “enfermedad”, que para ser “sanada” debía evitarse todo escándalo público (entrevista al Cardenal Darío Castrillón Hoyos realizda por Patricia Janiot en la CNN).
Un argumento utilizado para ocultar la pedofilia del clero era la prioridad que se debía dar a la Institución Eclesial por encima sus víctimas. La rehabilitación del clero pedófilo se veía así como necesaria en función de los intereses de la misma Iglesia. Esta además no debía “perder” un sacerdote por causa de un problema “” y “personal”, como era considerada la pedofilia. También se argumentó que el número de los sacerdotes pedófilos era insignificante en comparación con la mayoría de los sacerdotes que no lo eran. También se discutió que el porcentaje de la pedofilia en el clero era mínima, si se la comparaba con el porcentaje de la pedofilia a nivel social y mundial.
También la Iglesia se enfrentó a los medios de comunicación que denunciaban la pedofilia en la Iglesia. Interpretó esto como una campaña mediática perversa contra la Iglesia católica misma. La Iglesia ahora se presentaba así como víctima, y ocultaba las verdaderas victimas de la pedofilia.
Todos estos argumentos confirman que la Iglesia no veía la pedofilia desde sus víctimas, sino desde sus intereses, especialmente desde la defensa de su credibilidad y autoridad.
5: Los gritos de las victimas y los llantos de la Jerarquía católica
No basta que la Iglesia pida perdón por los delitos de pedofilia cometidos por su jerarquía, episcopal y presbiteral. Tampoco basta la condena de los sacerdotes pedófilos y la así llamada “tolerancia cero”. Tampoco basta que la Iglesia tome medidas disciplinares para que la práctica de la pedofilia desaparezca para siempre. No basta reconocer que la Iglesia se siente herida y arrepentida. No basta que los Legionarios de Cristo declaren que su fundador el Padre Marcial Maciel y algunos de sus discípulos no son ejemplos de vida cristiana y sacerdotal.
Todo esto es justo y necesario, pero falta lo más importante: escuchar el grito de las víctimas. Toda la problemática de la pedofilia debe ser analizada y juzgada por ellos mismos y desde su propia realidad. Los que han sido víctimas tienen derecho a ser sujetos de su propia vida, sujetos de la reconstrucción de sus vidas y sujetos de la reconstrucción de los hechos de los cuales ellos han sido víctimas. No desean que sean otros, incluso sus victimarios, los que hablen por ellos. Exigen ellos mismos una explicación sobre el porqué la Iglesia ocultó a los clérigos y obispos pedófilos. Piden personalmente una condena de sus agresores y una indemnización por los daños infligidos. Ellos como sujetos quieren ser solidarios con otras víctimas de pedofilia, en la Iglesia y en la sociedad, que todavía no han podido hacer su denuncia y llevarla a juicio. El grito de las víctimas ya resuena en el mundo entero. La solidaridad sin embargo ya se extiende a otros millones de niños y niñas que sufren otras realidades de muerte, como los 16 mil niños que mueren de hambre cada día.
Sentimos hoy la actualidad de las palabras que Dios dijo a Moisés: “He visto la aflicción de mi pueblo en Egipto, he escuchado su clamor contra sus opresores y conozco sus sufrimientos. He bajado para liberarlos y conducirlos a una tierra que mana leche y miel (Exodo 3, 7-8).
Costa Rica, 23 abril 2010
- Pablo Richard es teólogo chileno.
Por El polvorín - Publicado en: Politica - Comunidad: POLITICA Y PSICOLOGIA
lunes, 26 de abril de 2010
domingo, 25 de abril de 2010
viernes, 23 de abril de 2010
jueves, 22 de abril de 2010
ACERCA DE FACEBOOK
No por sabido resulta menos impresionante enterarse más a fondo de la trampa para desprevenidos que resultan ser estas redes sociales, (de las cuales Facebook es quizás la más grande), que bajo una fachada de casi entretenimiento y vinculación social globalizada, no es más que una herramienta más de las que ya cuentan los muchachos del Nuevo Orden Mundial para el control y manipulación de la población. Lo más preocupante es que, por desconocimiento o por razones tácticas que habría que revisar, estamos actuando en complicidad con el enemigo, brindándole sin costo datos que de otra manera les significarían un costo obtener. Datos que, debidamente clasificados y estudiados por expertos, nos dejan, hablando en criollo, regalados como perejil de feria. No vislumbro una solución para el corto plazo, pero sí es importante que vayamos viendo, sobre todo los que están más capacitados técnicamente, para neutralizar esta herramienta que aparentemente nos regala el enemigo. Estos desgraciados no regalan nada y quien así lo crea va como chancho al matadero. Cuando te dan uno es porque saben que te pueden sacar diez. Así que ojo al piojo, y a empezar a mover la croqueta para ver como zafar de la trampa en que estamos metidos.
URUGUAY: EJERCITO ¿SI O NO?
Voy a quebrar por un momento uno de mis principios aunque no me gusta demasiado la idea. Al fin de cuentas hay un tipo que los quebró todos y hoy es presidente de un país y encima muchos lo aplauden. Yo no pretendo tanto. Este principio, más que principio una obligación que me impuse, es no mezclarme en discusiones al cuete. Esas discusiones de tono masturbatorio, que no aportan nada a nadie, teniendo a ésa como su principal característica. Que no merecen el gasto de tiempo y el desgaste intelectual que producen. Lenin decía por ahí que las elecciones burguesas sólo servían para tener una idea del estado de conciencia de las masas. Estas discusiones son más o menos lo mismo. Una de esas discusiones, es la que se armó a causa de la carta que un lame bo….tas del imperio como el tal Arias mandó a su par, presidente de otro país que integra la confederación sudamericana de repúblicas bananeras, (con o sin bananas) instándolo, con aire entre paternal y sobrador, a liquidar al eficiente, impoluto, querido y nunca bien ponderado, guardián de nuestros valores patrios: EL EJERCITO NACIONAL.!!! Y AHÍ SE ARMÓ EL RELAJO GENERALIZADO. Generales de cartón pintado defendiendo a muerte el curro de su comunidad milicar, políticos (presidente incluido, faltaba más), pegando alaridos de virgen profanada por el ataque a nuestra soberanía, (¿quedará alguna latita de eso en algún boliche de barrio?), gente común, de lo que normalmente llamamos pueblo, y algunos que se presumen y se asumen como… militantes.
Hasta lo de las opiniones de gente de pueblo, venía todo bien. En la vereda de enfrente, termo y mate en mano orejeaba la polémica entre divertido y con bronca. Alguna de las cosas que por ahí se decían, con suerte movían a risa, y otras decididamente daban tremenda bronca, tanto por lo que manifestaban defensores y detractores de la idea. Dejando de lado las opiniones milicares y de nuestros insignes políticos por obvias, me concentré en analizar las otras dos vertientes. Las opiniones de la gente común, sin sorpresas. Prácticamente unánimes, se prendieron sin reparos a la idea de la eliminación de las fuerzas armadas cuando apuntan sus armas contra el pueblo y desarmadas cuando tienen que defender a su pueblo contra agresiones del exterior. Razonamiento lógico. En ambos casos, para que carajo las precisamos. Es más efectivo un pueblo defendiendo su dignidad a pedradas que el ejército mejor pertrechado sin dignidad. Tenemos, en general una inquina contra el uniforme. Mi viejo no podía ver ni a los pobres heladeros de conaprole cuando pasaban con sus carritos tratando de vender el ais crem osopolar heladooooos. Cierta vez, en uno de mis delirios adolescentes me picó por hacer la carrera militar. Fui a la escuela militar, hice los trámites, pero como era menor necesitaba que el Viejo firmara los papeles autorizándome. Asumiendo los riesgos posibles y como buen cabeza dura, le presenté los papeles. No por calculada su reacción me afectó tanto. Sin decir palabra, (en el momento, porque después me largó una serie de palabrotas muy de su estilo), rompió los formularios, me pego un boleo allá donde termina la camiseta, y no me habló no me acuerdo por cuantos días. Ese sentimiento incorporado al inconciente colectivo, más todo el dolor que nos causaron en esos diez años en que asolaron el país, que no se circunscribe solamente a un número de muertos, desaparecidos, presos, torturados, primera fila de todos los que hemos sufrido y que no he visto mencionar demasiado, (yo diría que casi nada) por los defensores de los DDHH, hacen lógicas sus reacciones a favor de liquidar sin más trámite a este sector de la sociedad.
Ahora, cuando aparecen comentarios, e inclusive ideas de cómo deshacernos del lastre que significa el ejército hechos por quienes por su léxico y forma de ver las cosas uno intuye es militante de algo, la cosa se empioja bastante. Parece ser que algunos no se han notificado que vivimos en una sociedad dividida en clases sociales o se le perdieron algunas hojas a su manual del buen revolucionario. Desde el fondo mismo de la historia, apenas el desarrollo económico hizo posible la división en clases, apareció la necesidad de tener un Estado. Que no es otra cosa que la maquinaria que posibilita la dominación de una clase sobre las demás. Junto con el Estado aparece un cuerpo armado que es usado para reprimir cualquier intento de subvertir el orden establecido por la clase dominante. Este asume el control sobre el uso de las armas hasta ahí efectuado por el pueblo y se subordina a la clase que ejerce el poder. De tal modo que, independientemente de cual sea la clase dominante, el Estado como institución estará presente y la fuerza armada será uno de sus estamentos fundamentales. Esa fuerza así constituida sólo desaparecerá cuando el Estado desaparezca. Y para que eso se efectivice hará falta que desaparezca la sociedad de clases. El devenir histórico confirma lo dicho por la teoría hasta acá. Desde la sociedad esclavista, pasando por la feudal y llegando hasta nuestros días en la sociedad burguesa. Lo que permite inferir que continuará con ese esquema en la sociedad socialista cuando se haya instalado, y que desaparecerá recién en la sociedad comunista. Cuando apenas se han hecho algunos intentos aislados de instalar sociedades socialistas, es un despropósito total querer embarcarse en un proyecto que tenga como finalidad reclamar a la burguesía que prescinda de una de sus herramientas fundamentales para mantenerse en el poder. Máxime cuando, desde los sectores supuestamente concientes, no se hace nada por organizar al pueblo para la lucha por el poder real.
Concluyendo, no podemos pedirle a los milicos ni a los políticos, meros empleados de la burguesía que atenten contra el poder de sus patrones. Ni es dable reprochar a quienes no asumieron su conciencia de clase y que reaccionan, teniendo como base la nefasta experiencia que nos han dejado los genocidas de uniforme, intuitivamente a favor de desembarazarse de esta lacra social.
Pero sí hay que reprochar a quienes, habiendo supuestamente asumido su conciencia de clase, participen de estas discusiones bizantinas sin denunciar y esclarecer al pueblo acerca del carácter de las mismas. Que no es otro que lanzar maniobras de diversión para desviar la atención del problema central que es organizarse para resistir la dominación y arrebatarles el poder a los que cortan el bacalao, o el queso, o los burgueses, o los representantes del Nuevo Orden Mundial, el nombre es lo de menos. Y dejar bien en claro que lo que se busca es desgastarnos, hacernos gastar pólvora en chimangos, mantener nuestra atención en temas que nos dividen mientras ellos llevan adelante sin oposición sus planes de exterminio de la población degradando el medio ambiente, sembrando hambre, guerras y cuanta cosa les asegure rentabilidad económica sin importarles el precio, que por supuesto pagaremos nosotros y nuestra descendencia. Mientras no demos la lucha en ese sentido, seremos cómplices por omisión de todas las barbaridades que se cometan contra nuestro pueblo.
ARMAGEDDON - FINAL
Conclusiones
Hasta aquí una apretada síntesis del tema en cuestión. La trama que se mueve alrededor del Nuevo Orden Mundial. Como toda síntesis deja mucho por decir, y en la medida de lo posible iremos ampliando temas puntuales relacionados con el asunto de fondo. Planeado originalmente para ser descripto en una entrega, se fue revelando en su enorme complejidad a medida que reunía la información. Información que, incluso después de desarrollar estos seis capítulos sigue apareciendo y debe ser considerada por las novedades que se van agregando.
Hablábamos al principio de un rompecabezas siniestro que fue preciso ir armando pieza por pieza. Algunas apenas si fueron mencionadas al pasar dado justamente el carácter de síntesis de la nota. Otras todavía no encuentran su lugar adecuado y se hace necesario un análisis ya más profundo y más búsqueda de información.
Una de esas piezas es, por ejemplo, China. Dada su dimensión poblacional y lo que representa como mercado, que la pone en el camino de ser hipotéticamente la gran potencia mundial en los próximos años, no aparece mencionada en el esquema de esta élite. Al menos en los papeles que trascienden al público.
De todas maneras se pueden sacar algunas conclusiones con los datos aportados.
En primer lugar, hay un plan pergeñado mucho tiempo atrás que se ha ido llevando a la práctica en las sombras hasta ahora y que dado lo avanzado del programa ha emergido, lo que ha permitido percibirlo y estudiarlo cuando menos parcialmente.
En segundo lugar, este plan tiene como objetivo final establecer lo que ha dado en llamarse el Nuevo Orden Mundial, que consistirá en tener un Gobierno Mundial, ejercido por una élite autoelegida, que manejará una economía mundial, y tendrá un ejército mundial que se encargará de proteger al sistema y reprimir todo intento de subvertir el orden establecido. El sistema manipulará no sólo la economía sino todos los aspectos que hacen a la vida humana.
Por último, hemos podido individualizar a algunas organizaciones de las que están ejecutando el plan y observar alguno de los métodos que utilizan.
Finalmente, reiteramos que la finalidad de este modesto trabajo, es primariamente difundir el tema con la esperanza de que se pueda abrir un debate serio que tenga como corolario empezar a implementar medidas concretas de resistencia al mismo. De quienes reciban el mensaje depende.
ARMAGEDDON - SEXTA PARTE
En este capítulo trataré de describir algunos de los métodos que usan, o pueden ser usados por quienes propugnan el gobierno mundial, elemento estratégico es la instalación del Nuevo Orden Mundial (NOM), para reducir la población mundial a niveles que ellos consideran necesario para mantener funcionando con beneficios económicos al sistema capitalista. Este sistema, por sus propias leyes naturales está ya al borde del colapso y desaparición abriendo el camino a la instauración de un nuevo sistema económico que traerá aparejado un salto cualitativo en la sociedad, tal cual lo prevé la teoría del materialismo histórico. El tiempo en que se desarrolle este proceso dependerá de la acción de los distintos sectores sociales, especialmente los perjudicados por el sistema imperante, que de no encontrar freno a su accionar, puede, en el colmo de su irracionalidad en la búsqueda del beneficio económico, llegar al extremo de liquidar a la raza humana.
La población actual según datos de la UN y de la Oficina del Censo de los Estado Unidos, (USCB), alcanza, en números redondos, los 6.380.000.000 de seres humanos. Esta misma fuente, (USCB), en su proyección para el año 2050, la sitúa en 9.000.000.000.
La élite que se ha autoelegido para integrar el Gobierno Mundial, estima que para ese mismo año no debe sobrepasar los 500.000.000. De ese frío cálculo se desprende que estarían “sobrando” 8.500.000.000 de seres humanos. Cuesta imaginar un genocidio de esa magnitud. El máximo registrado en la historia se le achaca al nazismo, pero su magnitud resulta irrisoria frente al que se planea por parte de los representantes del NOM. Visto así, globalmente, solo se nos ocurre que podría realizarse mediante un holocausto nuclear. Pero ello llevaría implícito la destrucción de toda la especie humana, incluidos los genocidas. Suena irracional como todo suicidio, pero dada la irracionalidad demostrada hasta ahora por quienes integran esa elite, no habría que descartarlo totalmente. Dejando de lado esa posibilidad tremendista y observando con detenimiento la realidad podemos afirmar que ese genocidio ya está en marcha. Sin que nos demos cuenta. Ocupados como estamos por la cotidianeidad de sobrevivir al momento, poniendo nuestros esfuerzos en luchar por resolver problemas coyunturales, que muchas veces son provocados por maniobras de diversión de esta élite, educados como hemos sido para ver nada más que la inmediatez y lo puntual como parte de ese plan de dominación, no oponemos resistencia y en algunos casos hasta somos eficientes colaboradores sin saberlo. Así, libres de toda resistencia, pueden ejecutar su plan con total tranquilidad e ir probando distintos métodos. Los eugenésicos forman parte de esa batería.
La definición del diccionario de la Real Academia para el término eugenesia es: aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana. Esta disciplina, para algunos ciencia, ha despertado muchas y serias polémicas dependiendo de quien la interprete o de quien la aplique siguiendo tal o cual criterio. No es la intención de este trabajo ocuparse de esas polémicas. Apenas daremos un breve pantallazo para considerar cuanto influye como método en este plan genocida. El origen del término, (Del gr. εὖ, bien, y - génesis), alude a que el recién nacido no debe presentar ninguna anomalía física que lo diferencie del resto. Se dice que los espartanos, de aparecer un ser con estas características lo arrojaban desde un risco al mar para preservar la pureza de la especie. Se dice además que de todas formas los recién nacidos normales físicamente, eran puestos a la intemperie por un tiempo prudencial sin brindarle ningún tipo de cuidado. Obviamente los que sobrevivían a esa suerte de selección natural, eran considerados seres aptos para conservar la especie.
La idea de la selección natural en épocas modernas, la impone C. Darwin a partir de sus teorías de la evolución de las especies, donde sobrevivía el más fuerte o apto. Sus seguidores han asimilado esta teoría a la especie humana, y a partir de ahí se ha prestado a diferentes interpretaciones y aplicaciones. Algunas encaradas desde un punto de vista estrictamente biológico, otras con consideraciones puramente racistas, reclamando la pureza racial como atributo de una etnia específica, y ambas chocando con principios éticos. Temas como la planificación familiar, la legalización del aborto, el uso de preservativos, catapultado al primer plano con la excusa del sida, (enfermedad que ya se discute y se presume que es otra pandemia inventada), o las diferentes formas de anticoncepción que se promocionan y ocupan porciones importantes de los presupuestos de los países y de la UN, son medidas eugenésicas presentadas como indispensables para el desarrollo de algunas regiones del mundo, sobretodo las más perjudicadas y marginadas por el sistema.
Se suman a ello los tremendos avances que registra la genética en cuanto a la manipulación de genes en humanos que podría crear seres de determinadas características obviando la tarea de la naturaleza. Todo esto usado con el camuflaje de los posibles adelantos que significaría el tratamiento o erradicación de enfermedades que hoy por hoy son un flagelo para la humanidad, cosa que también es cierta, pero que no es la prioridad para este grupo genocida.
El método tradicional de la guerra también ha sufrido algunas variantes. Ya es impensable una guerra mundial, otrora usado para depurar población y reciclar al sistema a partir de la destrucción de bienes que había que reponer, dada la proliferación de los armamentos nucleares que han dejado de ser exclusivos de las grandes potencias. Ahora se opta por los llamados conflictos de baja intensidad que, aparte de mantener ocupado al sector de la producción de todo tipo de armas, cumple el doble rol de eliminar población y conseguir por la fuerza fuentes de materias primas indispensables. Desde el agua al control de la producción de drogas, (usadas no sólo como fuente de ingresos fabulosos sino como otro método eugenésico), todo es apetecible y nada es despreciado por el NOM, para conseguir sus fines.
Un capítulo aparte merece la aparición en escena de un nuevo tipo de armamento: las armas geofísicas. Capaces de manejar el clima en cualquier parte del mundo y usarlos contra los potenciales enemigos, y comparados con ataques convencionales, casi sin costos, tanto económicos como en vidas de soldados. De una potencia que raya en la ciencia ficción, son capaces de liquidar cientos de miles de seres humanos en un segundo. El terremoto de Haití según los especialistas fue una muestra, así como los aproximadamente trescientos movimientos telúricos que se produjeron en la zona en esas semanas, incluido el que devastó a Chile. El sonado caso del huracán Katrina, el Tsunami que sacudió el sudeste asiático son otras tantas muestras del poder destructivo de un arma que usada tal como la concibió su inventor, el sabio N. Tesla, habría aportado a la humanidad ingentes beneficios tales como energía gratuita para todo el planeta sin tener que recurrir a fuentes contaminantes como el petróleo, o la siempre riesgosa energía nuclear. El proyecto HAARP, que se esta comenzando a nombrar a raíz de todos estos desastres climatológicos, su contrapartida rusa , el proyecto SURA, más otras instalaciones que se están descubriendo desparramadas por todo el planeta, la mayoría seguramente integrando alguna de estas dos redes, forman parte de ese arsenal hasta ahora desconocido por la mayoría de los habitantes del planeta. Artefactos que no sólo tienen importancia militar fundada en su poder destructivo, sino que son capaces de influenciar la conducta humana a través de sus emisiones de baja frecuencia en resonancia con la frecuencia del cerebro. El control mental de la población es otro de los grandes objetivos del NOM. Han estado trabajando, hasta donde se conoce ahora, durante los últimos 40 o 50 años experimentando especialmente con los medios de comunicación masivos en busca de condicionar para luego manipular el pensamiento y las acciones de los seres humanos.
La contaminación ambiental, la guerra bacteriológica constituyen otros métodos usados con el mismo fin: disminuir la población a los niveles por ellos calculados y ejercer adecuado control sobre los sobrevivientes.
Cualquiera de estos métodos ameritan un desarrollo más profundo, pero reitero que, primariamente sólo está presente la intención de difundirlos y generar un adecuado debate alrededor de los mismos y las intenciones de quienes los están usando. De lograrse esos objetivos habrá valido la pena la tarea.
EN DEFENSA DE CUBA
Posiblemente porque uno de mis ancestros vino a la vida en La Habana, (cierto que en el tiempo en que Cuba era colonia española), y algo del amor por su tierra natal me ha trasmitido, siempre Cuba fue algo especial para mí. O quizás las epopeyas surgidas en su lucha por la libertad que dieron hombres como Martí, Fidel, el Che, Camilo y tantos otros, nombrados o anónimos héroes surgidos de esa lucha, que en mi idealismo juvenil aparecían como gigantes. Pero fuera de lo que es puro sentimentalismo, está el hecho de que como revolucionario siento un deber defender, en la humilde medida de mis posibilidades, su revolución. La primera socialista en nuestra sufrida América. La que ha soportado, soporta y soportará todos los embates que han buscado destruirla en este medio siglo de vida. Desde el puramente militar, (Bahía de Cochinos), pasando por atentados a su economía, (quema de cañaverales, bombas terroristas), el feroz bloqueo que ha querido estrangular económicamente a su pueblo, hasta la propaganda adversa durante todos estos años, intentos todos de quebrar a su pueblo y poner a la opinión pública mundial en su contra. Y en estos últimos días ha arreciado otra forma de terrorismo: el mediático. Centrado en dos puntos fundamentalmente: los Derechos Humanos y la falta de libertad de expresión. Sin entrar en mucho detalle dos rubros que en las democracias occidentales y cristianas apenas si son tinta sobre papel. Ninguna de esas democracias, que hoy se sienten ultrajadas por la tiranía que impera en Cuba, puede mostrar un respeto a los derechos humanos ni siquiera parecido al que impera en la isla. Estos hipócritas nada dicen de derechos como la salud, la educación, el trabajo digno, la equidad social. En sus democracias repletas de libertad, a una gran mayoría de la población le es negada sistemáticamente, y si alguien se anima a recordarles que existen solo puede esperar como respuesta represión también sistemática. Lo mismo sucede con la libertad de expresión. Con el férreo control de los medios que ejercen quien quiera expresar realidades distintas a la oficiales y que salga de los límites establecidos, se condena cuando menos a su desaparición de la escena pública, acusado de delitos contra el estado. Si comparamos el castigo que el derecho prevé para delitos contra la seguridad del estado, por ejemplo, donde se pueda comprobar que se comente el delito con ayuda o en asociación con otra nación, se verá que en la feroz tiranía cubana es más leve que en las libérrimas democracias de otras partes del mundo.
Otro aspecto que no se ha tenido en cuenta ni por los que atacan ni por los que defienden a la revolución cubana, (cuando menos yo no lo visto ni oído mencionar), es la definición de lo que se entiende por dictadura.
Al respecto reza el diccionario de la real academia española:
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
Desde los tiempos de los griegos antiguos,(donde incluso los dictadores podían ser elegidos por el pueblo), inventores de estos sistemas de gobierno que más o menos han llegado hasta nuestros días, hemos vivido de dictadura en dictadura siempre en búsqueda de la democracia. Hasta el vocablo democracia, nacido en la Grecia antigua es usado en forma engañosa, pues se designaba democracia, (demos=pueblo; cracia=gobierno), al gobierno de una clase reducida de ciudadanos ya que el demos lo componía la clase propietaria de la tierra quedando excluidos de esos derechos el resto de la población. Hoy, a pesar de los artilugios electorales, se mantiene el mismo esquema de organización de la sociedad. Los propietarios de los medios de producción siguen ejerciendo el poder real. Lo demás es cartón pintado. Cuando menos los griegos antiguos eran más honestos y sinceros.
Así las cosas, cada vez que se ha producido una revolución, (según una definición, una revolución se produce cada vez que una clase asume el poder y desplaza a la que hasta es momento lo detentaba), se ha desembocado en una dictadura que es ejercida por la clase triunfante en desmedro de las otras clases de la sociedad. Lo único que cambia es quien la ejerce y contra quien se ejerce. Así que la clase en el poder bien puede prescindir de parte o todo del andamiaje jurídico de la anterior dictadura. Todo legal, todo normal. De lo que no puede prescindir, si pretende sobrevivir, es en implementar la represión a cualquier intento de subvertir el nuevo orden, venga de donde venga. Quienes hemos recibido algún garrotazo o aspirado los gases con que nos han obsequiado cuando hemos pretendido protestar por algún derecho conculcado en nuestras democracias sabemos de esas cosas. Recién ahí se manifestado el carácter democrático de la represión, todos ligamos garrotazos y gases. Como toda dictadura que se precie de tal la de la burguesía ha respetado a rajatablas, y en algunos casos los ha hecho más ominosos, los métodos tradicionales. Lo que si ha tenido de diferente esta dictadura es que nos ha educado, (se tomo algunos siglos, pero lo hizo a conciencia), para que creamos sinceramente que vivimos en medio de la libertad más absoluta, y el respeto irrestricto a todos nuestros derechos humanos. Se puede decir sin ninguna duda que esta dictadura, tomando todo el curso de la historia como referencia, es la dictadura del engaño perfecto de modo que realmente pensamos que es esto o el caos, la barbarie o la nada. Y eso mete miedo. Todas las opciones que ofrecen los burgueses están basadas en el miedo.
Ahora la pregunta del millón. ¿Hay una dictadura en Cuba? Sin ninguna duda SI. Si admitimos que ha habido una revolución, (una clase fue desalojada del poder por otra), tenemos que, dados los términos históricos, admitir que la dictadura de la burguesía en Cuba ha sido sucedida por la dictadura del proletariado. Asi de simple, así de sencillo. Con sus matices, con sus particularidades es cierto; con errores a corregir y con aciertos a profundizar, pero poniendo al hombre como artífice y destinatario de sus resultados. Aunque hay veces que sus defensores a ultranza no lo dicen, bien porque no se han dado cuenta (¿) o porque no quieren asustar a otros pueblos dado el giro que los burgueses han dado al concepto de dictadura para disfrazar su propia dictadura.
De modo que Cuba está perfectamente habilitada para reprimir y castigar convenientemente a toda persona u organización que quebrante sus leyes sin que nadie pueda alegar nada en su contra, máxime que como señalé antes, los mismos delitos tienen penas mucho más severas en los países donde impera todavía la dictadura de la burguesía.
Mientras la sociedad siga dividida en clases no hay otro sistema de gobierno posible que la dictadura. Justamente el socialismo con su dictadura correspondiente está llamado a ser la última dictadura pues en sus principios está la tarea de eliminar todas las clases sociales constituyéndose de esa forma en la última dictadura que hemos de sufrir abriéndole camino a la sociedad comunista donde será posible el goce pleno de todos los derechos humanos.
Si comparamos los logros que han significado para los pueblos los doscientos y pico de años más o menos de dictadura de la burguesía con todos los recursos naturales disponibles de todo el planeta, con los conseguidos por la dictadura del proletariado, versión Cuba, en apenas 50 años con casi ningún recurso natural y encima soportando ataques de todo tipo, veremos con claridad y objetivamente cual de las dos dictaduras nos conviene como pueblo, como seres humanos.
RESPUESTA A UNA PRIMERA DAMA
Mala manera de empezar un domingo. Son las seis de la mañana y cumplo con mi rutina diaria de recorrer el espinel de mis correos y me topo con las declaraciones de una estúpida acerca de los orientales emigrantes. Parece ser que el síndrome Kirchner se está propagando. Acá tenemos una pareja de delincuentes manejando al país y allá da la impresión que han copiado el ejemplo. Estos son delincuentes que podríamos calificar de económicos, (sólo se dedican al afano), allá se podría decir ideológicos. Y no sé en realidad cual es peor. Volviendo a las declaraciones de esta imbécil, y que me perdonen los imbéciles, ¿ que carajo sabrá acerca de lo que siente quien ha sido condenado a abandonar el pedacito de tierra donde lo parieron?. ¿Qué carajo se imagina que es dejar atrás familia, amigos, afectos, por decisión de otros que tornan la vida imposible y la supervivencia a veces una quimera?. Se nota que los años que ha permanecido junto a su pareja le han contagiado una de sus virtudes: decir estupideces. Todas las opiniones son respetables, pero hay bolazos como éste que se mandó la primera dama que no pueden quedar sin respuesta. Dice muy suelta de cuerpo por ahí que los orientales no tenemos sentido de pertenencia. En buen criollo interpreto que quiso decir que a los que tuvimos que salir rajando nos importa un carajo el suelo natal y todo lo que tenga que ver con el mismo, que por provenir de inmigrantes ha quedado en nuestros genes el deseo de andar por el mundo como eternos nómades sin arraigar en ningún lado. A lo mejor habla por lo que ella siente, (su apelativo no sugiere una ascendencia charrúa precisamente), pero eso no la autoriza a calificarnos a todos por igual. Decía un compañero de laburo, “todas las generalizaciones son erróneas, incluso ésta” y tenía razón. Soy como la gran mayoría producto de la inmigración, descendiente de tanos y gallegos. He andado mucho entre emigrantes, orientales, bolivianos, paraguayos, chinos y coreanos ahora, y muchos inmigrantes; santiagueños, tucumanos, correntinos, etc., y son contados lo que han perdido ese “sentido de pertenencia” al que alude la primera dama y que nos adjudica tan livianamente. Todavía recuerdo la mirada de mi abuela gallega cuando nos cantaba en su idioma natal “ya fuy a Marín, ya pashei u mar, ya coumi naranshas de teu naranshal”, y se notaba que allá en su aldea ,Marín, había quedado gran parte de su alma. Su “sentido de pertenencia” estaba intacto aunque nunca más pudo volver. Y eso sí que me trasmitió con su genes. A lo mejor esa mirada verán mis nietos argentinos cuando escucho a Zitarrosa cantar “ y si sentís tristezas cuando mires para atrás, no te olvides que el camino es pal que viene o pal que va”, aunque para muchos ese camino de vuelta se ha truncado quizás para siempre. O “no te olvides del pago si te vás pa la ciudad, cuanti más lejos te vayas, más te tenes que acordar”. Y eso hacemos la inmensa mayoría de los que andamos penando el exilio por el mundo. Y no sigo porque voy a terminar calentándome más de lo que me permite mi crónica hipertensión y la estenosis aórtica que padezco.
Solamente quiero despedirme deseándote un feliz domingo, (un tarado necesita muy poca cosa para tenerlo), y con todo respeto decirte: LUCÍA TOPOLANSKY, ANDA CAGAAAAAAR.
CHE CACHO
CI 946066
CC BDB 25001
Solamente quiero despedirme deseándote un feliz domingo, (un tarado necesita muy poca cosa para tenerlo), y con todo respeto decirte: LUCÍA TOPOLANSKY, ANDA CAGAAAAAAR.
CHE CACHO
CI 946066
CC BDB 25001
CARTA ABIERTA A JOSE MUJICA
CARTA ABIERTA AL
SEÑOR PRESIDENTE DEL URUGUAY
JOSE MUJICA
Hace tiempo que quiero decirte algo. De hombre a hombre. Fuí educado con valores que no me permitían faltar al respeto a nadie, presidente o bichicome. Todos son seres humanos aunque a veces uno tiene que forzar muchísimo la imaginación para ver a los presidentes como miembros plenos de la especie. Hace un tiempo que vengo observando todas tus piruetas de saltimbanqui político. A veces con lástima, pero casi siempre con dolor y bronca. Con lástima porque fuiste uno de los que se comió el garrón de la cárcel, la tortura y el casi seguro lavado de cerebro, (que eso forma parte también de los métodos de los genocidas). Con dolor y bronca por la forma en que te cagaste y te estás cagando en el recuerdo y la sangre de los que, participantes del mismo garrón, no claudicaron. Te perdonaría incluso el haberte quebrado si así fué. Nadie puede asegurar a priori como reaccionará ante una situación extrema. Y la cárcel y la tortura sistemática lo son sin duda. Pero cuando ese cagarse en todo y en todos pasa a ser política de estado, la cosa cambia. Ya la persona no cuenta y cuenta su investidura y el rol que desempeña en la comunidad. Ahora, mal que te pese, sos el Estado, el Estado burgués que todos odiamos y combatimos con lo poquito o lo mucho que tenemos. El mismo estado que se llevó por delante no sólo a tus ahora ex-compañeros sino a muchos de los de a pie, que también nos comimos el garrón de por lo menos tener que salir rajando a buscar otros horizontes para poder sobrevivir, porque tus amigos de ahora, a quienes propinás largas y profundas lambetadas en el culo, nos empujaron y nos hicieron dejar el terruño, deshaciendo familias enteras por la separación, quebrando afectos y vivencias que era el único capital que teníamos. Y formamos en las filas del segundo éxodo oriental. Pero con una diferencia sustancial. El primero fué una muestra de dignidad colectiva de un pueblo que decidió seguir a un líder que los representaba en cuerpo y alma. El segundo fué una desbandada donde la consigna fué ¡salvese quien pueda!. En el primero, la posibilidad de volver en masa estaba latente. Sólo hacía falta resistir y esperar. En el segundo la cosa era, y sigue siendo, sobrevivir. Y la posibilidad de volver apenas una esperanza a veces muy detrás del horizonte. Muchos de nosotros, achacados por los golpes y los años, ya casi ni vemos el horizonte y se nos hace cada vez más cierto el hecho de que dejaremos nuestros huesos en tierras extrañas. También somos viejos, como esos amigotes que tenés ahora a quienes queres dejar libres como premio por haber torturado y asesinado a otros orientales, como fruto de una magnanimidad malentendida y para cumplir con un pacto hecho a espaldas y sin ningún conocimiento del pueblo. Con la salvedad de que somos víctimas y no victimarios. Por eso hoy la bronca y el dolor me desbordaron y no tengo manera de pararlas. Por eso hoy, ya por una pa salir, voy a pasar por encima de los valores en los que fui educado. Pido perdón a mis ancestros por ello. Pensaba decirte lo que pienso de vos con todas las letras, pero algún prurito me queda, y si lo pusiera por escrito estaría faltándole el respeto a tu santa madre, que nada tiene que ver en este asunto. Pero vos lo entendes igual ¿ta?
CHE CACHO
CI. 946066
CC BDB 25001
¿JUSTICIA O VENGANZA?
JUSTICIA, ¿ES VENGANZA O LA VENGANZA ES JUSTICIA?
En el largo periplo histórico desde que el mono que se cayó del árbol haciendo su siesta y comenzó a transitar su camino evolutivo hasta llegar a ser el mono sofisticado que es hoy, hay un punto de inflexión, una bisagra en la historia de la especie. Fue sin duda la aparición del lenguaje. A lo mejor en su inicio no fueron más que gruñidos con un dejo todavía del gruñir puramente animal, pero con alguna tonalidad distinta que empezaba a tener un significado, (piedra, garrote, mamut, mujer, niño, etc). Quizás siguió luego un gorgoteo que empezaba a comunicar, al paso que su cerebro se desarrollaba por el esfuerzo de ponerle nombre a objetos cotidianos, ideas. Piedra=arma, mamut=comer. mujer=conservación de la especie. Niño=futuro, y así hasta que llegó a la conclusión de que esos sonidos lo hermanaban a sus congéneres a través del milagro de trasmitir ideas y sentimientos. De esa forma aprendió a conectar y combinar esas ideas y sentimientos dando el puntapié inicial a lo que hoy llamamos pomposamente desarrollo tecnológico donde la comunicación sigue teniendo un rol central y protagónico. Tal que si de golpe nos fuera quitada volveríamos seguramente a disfrutar de largas y tranquilas siestas en los árboles, en el supuesto que la soja transgénica y las pasteras de celulosa, hubieran dejado alguno. Ese es el poder que han alcanzado las palabras. Viendo algunos de los resultados obtenidos con este desarrollo pienso que, a lo mejor, hubiéramos salido ganando si aquel mono hubiera elegido para hacer su siesta algún árbol más seguro. Pero eso es pura especulación personal.
Lo cierto es que, para bien o para mal, las palabras nos siguen dominando y determinando nuestras conductas privadas o sociales. ¿Quién haciendo uso de esa tecnología de punta no se machacó los dedos de un martillazo y elaboró un prolijo discurso que aludía a la madre del que inventó el martillo o al que inventó los clavos, o a la de la patrona que le exigió que realizara la reparación de marras , o en el climax del dolor a su propia madre por haber procreado a semejante pedazo de inútil?
¿Quién al otro día de un ejemplar acto de civismo, como son las elecciones para presidente, al darse cuenta de que el ilustre ciudadano elegido, que le prometió el oro y el moro, se asocia con el susodicho moro y juntos se piantan el oro que se juntó con su esfuerzo, no ha elaborado otra extraordinaria pieza oratoria que sería envidia de cualquier filósofo griego, extendiendo las alabanzas a la madre del político de turno a todas las madres que forman su progenie desde el fondo de la historia?. Y siempre las palabras como instrumento.
Sucede que por estos días he escuchado hasta el cansancio por casi todas las organizaciones de derechos humanos, cuya justa e invalorable lucha admiro y comparto, agitar estas dos palabras como antitéticas. Una, JUSTICIA, representaría el anhelo de que se conozca la verdad de las atrocidades cometidas por los genocidas que han asolado ambas orillas del Plata para que se los castigara consecuentemente. La otra, VENGANZA, aparentemente demonizada, querría significar que no se adoptaría ninguna conducta que fuera equiparable al delito de lesa humanidad que se pretende castigar en los genocidas. Como intuitivamente nunca entendí la diferencia entre ambas, si es que existe esa diferencia, traté de conocer de una forma más académica sus reales significados. He aquí el resultado.
Según el dicccionario, entre otras acepciones, Justicia es pena o castigo público.
Venganza es respuesta con una ofensa o daño a otro recibido.
Venganza surge de la raíz latina vindicare, cuyo sentido es “reivindicar” o “reclamar en juicio”. Fue Séneca quien le dio el giro que hoy le conocemos, “vengarse de alguien”.
Volvamos a los antiguos romanos: del verbo vindicare se formó en latín el sustantivo vindicta, que llegó al romance castellano como venganza y al italiano como vendetta.
Entonces, si vengar (vindicare) es “reclamar en juicio”, podemos asumir que venganza (vindicta), es el resultado del juicio y el castigo que impone. Y si entendemos que justicia es la pena o el castigo público, ¿Dónde está la diferencia?
En el fondo ambas coinciden en ser la reparación que exige un individuo o una sociedad, cuando alguien violenta las reglas establecidas ocasionando un perjuicio tanto individual como colectivo. Cuando un individuo toma en sus manos la reparación, se habla de justicia por mano propia Del mismo modo podemos decir que, cuando es la sociedad quien establece esa reparación, por medio de sus instituciones y reglas preestablecidas, estamos ante un acto de venganza por cuenta de la sociedad en su conjunto. En ambos casos lo que se persigue es esa reparación al perjuicio que se ocasiona cuando un individuo o una organización violenta la ley. Cuando un individuo decide tomar en sus manos la justicia lo hace con sus propias reglas y métodos. Del mismo modo procede la sociedad. Sólo varían las reglas y los métodos. Así las cosas ambos términos corresponden al mismo acto: reparación de un daño, y el empleo de uno u otro vocablo solo expresa una diferencia semántica. Y sería bueno que si existe alguna diferencia, se le explicara claramente al ciudadano común, para empezar a saber de que estamos hablando cuando utilizamos esas palabras en términos antitéticos. O por lo menos en que estriba la diferencia de matiz entre ambas.
En el largo periplo histórico desde que el mono que se cayó del árbol haciendo su siesta y comenzó a transitar su camino evolutivo hasta llegar a ser el mono sofisticado que es hoy, hay un punto de inflexión, una bisagra en la historia de la especie. Fue sin duda la aparición del lenguaje. A lo mejor en su inicio no fueron más que gruñidos con un dejo todavía del gruñir puramente animal, pero con alguna tonalidad distinta que empezaba a tener un significado, (piedra, garrote, mamut, mujer, niño, etc). Quizás siguió luego un gorgoteo que empezaba a comunicar, al paso que su cerebro se desarrollaba por el esfuerzo de ponerle nombre a objetos cotidianos, ideas. Piedra=arma, mamut=comer. mujer=conservación de la especie. Niño=futuro, y así hasta que llegó a la conclusión de que esos sonidos lo hermanaban a sus congéneres a través del milagro de trasmitir ideas y sentimientos. De esa forma aprendió a conectar y combinar esas ideas y sentimientos dando el puntapié inicial a lo que hoy llamamos pomposamente desarrollo tecnológico donde la comunicación sigue teniendo un rol central y protagónico. Tal que si de golpe nos fuera quitada volveríamos seguramente a disfrutar de largas y tranquilas siestas en los árboles, en el supuesto que la soja transgénica y las pasteras de celulosa, hubieran dejado alguno. Ese es el poder que han alcanzado las palabras. Viendo algunos de los resultados obtenidos con este desarrollo pienso que, a lo mejor, hubiéramos salido ganando si aquel mono hubiera elegido para hacer su siesta algún árbol más seguro. Pero eso es pura especulación personal.
Lo cierto es que, para bien o para mal, las palabras nos siguen dominando y determinando nuestras conductas privadas o sociales. ¿Quién haciendo uso de esa tecnología de punta no se machacó los dedos de un martillazo y elaboró un prolijo discurso que aludía a la madre del que inventó el martillo o al que inventó los clavos, o a la de la patrona que le exigió que realizara la reparación de marras , o en el climax del dolor a su propia madre por haber procreado a semejante pedazo de inútil?
¿Quién al otro día de un ejemplar acto de civismo, como son las elecciones para presidente, al darse cuenta de que el ilustre ciudadano elegido, que le prometió el oro y el moro, se asocia con el susodicho moro y juntos se piantan el oro que se juntó con su esfuerzo, no ha elaborado otra extraordinaria pieza oratoria que sería envidia de cualquier filósofo griego, extendiendo las alabanzas a la madre del político de turno a todas las madres que forman su progenie desde el fondo de la historia?. Y siempre las palabras como instrumento.
Sucede que por estos días he escuchado hasta el cansancio por casi todas las organizaciones de derechos humanos, cuya justa e invalorable lucha admiro y comparto, agitar estas dos palabras como antitéticas. Una, JUSTICIA, representaría el anhelo de que se conozca la verdad de las atrocidades cometidas por los genocidas que han asolado ambas orillas del Plata para que se los castigara consecuentemente. La otra, VENGANZA, aparentemente demonizada, querría significar que no se adoptaría ninguna conducta que fuera equiparable al delito de lesa humanidad que se pretende castigar en los genocidas. Como intuitivamente nunca entendí la diferencia entre ambas, si es que existe esa diferencia, traté de conocer de una forma más académica sus reales significados. He aquí el resultado.
Según el dicccionario, entre otras acepciones, Justicia es pena o castigo público.
Venganza es respuesta con una ofensa o daño a otro recibido.
Venganza surge de la raíz latina vindicare, cuyo sentido es “reivindicar” o “reclamar en juicio”. Fue Séneca quien le dio el giro que hoy le conocemos, “vengarse de alguien”.
Volvamos a los antiguos romanos: del verbo vindicare se formó en latín el sustantivo vindicta, que llegó al romance castellano como venganza y al italiano como vendetta.
Entonces, si vengar (vindicare) es “reclamar en juicio”, podemos asumir que venganza (vindicta), es el resultado del juicio y el castigo que impone. Y si entendemos que justicia es la pena o el castigo público, ¿Dónde está la diferencia?
En el fondo ambas coinciden en ser la reparación que exige un individuo o una sociedad, cuando alguien violenta las reglas establecidas ocasionando un perjuicio tanto individual como colectivo. Cuando un individuo toma en sus manos la reparación, se habla de justicia por mano propia Del mismo modo podemos decir que, cuando es la sociedad quien establece esa reparación, por medio de sus instituciones y reglas preestablecidas, estamos ante un acto de venganza por cuenta de la sociedad en su conjunto. En ambos casos lo que se persigue es esa reparación al perjuicio que se ocasiona cuando un individuo o una organización violenta la ley. Cuando un individuo decide tomar en sus manos la justicia lo hace con sus propias reglas y métodos. Del mismo modo procede la sociedad. Sólo varían las reglas y los métodos. Así las cosas ambos términos corresponden al mismo acto: reparación de un daño, y el empleo de uno u otro vocablo solo expresa una diferencia semántica. Y sería bueno que si existe alguna diferencia, se le explicara claramente al ciudadano común, para empezar a saber de que estamos hablando cuando utilizamos esas palabras en términos antitéticos. O por lo menos en que estriba la diferencia de matiz entre ambas.
ARMAGEDDON - QUINTA PARTE
El gobierno mundial
En este capítulo veremos, un poco más en detalle, otras dos organizaciones totalmente comprometidas con este proyecto que se desarrolla en la actualidad tendiente al establecimiento por parte de una élite de un gobierno mundial.
Estas son el Council of Foreing Relations (CFR) y la Comisión Trilateral. (CT)
Ambas comparten la particularidad de que son asociaciones que trabajan a la luz del día, al menos en lo que dicen.
El Council of Foreing Relations. (CFR)
El CFR es una organización estadounidense que se declara no partidista y manifiesta dedicarse a la política exterior. Se fundó en 1921. Su base de operaciones se encuentra en 58 East 68th Street , Park Avenue, Manhattan. Nueva York y cuenta con una filial en Washington D.C. Su página web puede ser visitada en la dirección http://www.crf-org/.
Está compuesto de aproximadamente 3000 miembros. A pesar de declararse no partidista y pregonar que no tiene ingerencia en el gobierno, el lugar preponderante que ocupan sus miembros en todos los ámbitos del mismo lo hacen el real gobierno actuando tras bambalinas.
Tienen bajo su dominio todas las áreas del poder real. Comunicaciones, finanzas, servicios de inteligencia, etc. Esto se desprende del informe de 1987 publicado por el propio CFR en su sitio web. Según ese informe, 262 de sus miembros son periodistas, corresponsales y directivos de empresas de comunicación. Todos los directores de la CIA han sido miembros del CFR, excepto J.R. Schlesinger, protegido de C. Ellsberg, miembro del CFR, manipulado por el hombre clave del CFR, Henry Kissinger.
En cuanto a los presidentes, sólo por nombrar a algunos, se encuentran Eisenhower, Nixon, Keneddy, Carter, Bush,(padre e hijo), Clinton.
Observando las segundas y terceras líneas en el gobierno también se puede apreciar que están conformadas por miembros del CFR. A pesar de ser una organización exclusivamente norteamericana, armada para ejercer influencia decisiva en las decisiones de USA, muchos de sus miembros más conspicuos también pertenecen al Club Bilderberg y a la Comisión Trilateral de manera que se conforma un entramado que coordina las acciones de estas organizaciones. Como ejemplo podemos ver que su presidente es D. Rockefeller, quien propició la formación de la Comisión Trilateral y encargó su formación a Z. Brzezinski, y es a la vez su presidente honorario, siendo a la vez uno de los nombres más notorios e importantes del Club Bilderberg.
La Comisión Trilateral. (CT)
La CT desempeña un rol fundamental en el esquema de quienes tienen como objetivo instaurar un Gobierno Mundial. Fué creada en 1973 y su impulsor fue D. Rockefeller. La primer reunión trascurrió en Tokio entre el 21 y 23 de octubre de 1973. El grupo correspondiente a los EEUU contaba con sesenta y cinco representantes, treinta y cinco de los cuales también pertenecían al CFR. De nuevo el entrecruzamiento entre grupos afines.
La CT, siempre bajo la tutela de D. Rockefeller, está compuesta por las tres regiones claves del mundo. Norteamérica, (USA, CANADÁ ) , Japón y Europa Occidental. Según afirma Holly Sklar en su obra Trilateralism:The Trilateral Commission y Elite Planning for World Management,”su propósito es dirigir la interdependencia global entre esas tres grandes regiones de manera que los ricos salvaguarden los intereses del capitalismo occidental en un mundo explosivo, probablemente desalentando el proteccionismo, el nacionalismo y cualquier respuesta que pudiese poner a la élite en contra de la élite. La presión económica será desviada hacia abajo, en vez de lateralmente». Es pues la tarea de la CT, coordinar mediante el reparto del mundo en estas tres zonas todo lo concerniente a dominar económica y políticamente al planeta, aplicando los lineamientos emanados del Grupo Bilderberg que limita exclusivamente su integración a los miembros de la OTAN. Su tarea específica es sin duda, mantener el contacto y la interdependencia entre el Norte industrial con el tercer mundo.
Según Doug Henwood manifestó el el Left Bussines Observer, : «Cada miembro de la tríada ha reunido bajo su seno a un puñado de países pobres que le proporciona mano de obra barata, asentamientos y minas para explotar: Estados Unidos tiene a Latinoamérica; la CE, a África y a Europa del sur y del este; y Japón, al sudeste de Asia. En
algunos pocos casos, dos miembros de tríadas diferentes comparten un país: Taiwan y Singapur están divididos entre Japón y Estados Unidos; Argentina, entre Estados Unidos y la Comunidad Europea; Malasia, entre la Comunidad Europea y Japón; y la India, entre los tres ... »
Como se verá es un plan perfectamente orquestado, cuya realización en la práctica vemos a diario lo que elimina la concepción cuasi paranoica de la teoría de la conspiración.
En el libro de Z. Brzezinski Between Two Ages, cuyo conocimiento decidió a D. Rockefeller a dar forma a este organismo y poner a Brzezinski a la tarea de dar forma y luego comandar a este organismo, podemos leer en su antepenúltima página: “. El objetivo de la Comisión Trilateral (los objetivos de Rockefeller) son «conseguir el Gobierno Mundial» .A confesión de parte, relevo de prueba, sentencia el axioma jurídico.
De distintas investigaciones que han efectuado quienes se dedican de lleno a este tema, surge la existencia de otros grupos colaterales, pero dado las posibilidades y las intenciones de estas líneas es dable no considerarlas. Sólo decir que la forma organizativa es la misma. Sus integrantes lo son a la vez de cualquiera de las otras de modo de formar un entramado que les da una unidad de criterio y de objetivos y marcan una perfecta coordinación de sus actos.
Hasta aquí la descripción lo más clara posible dentro de la necesaria síntesis. Queda por considerar un aspecto que he pospuesto para el final, cual es su plan para reducir drásticamente la , para ellos y sus fines, población que entienden superflua y por lo tanto sobrante sobre la faz de la Tierra.
Así que….Continuará.
DEMOCRACIA-DICTADURA, DEMODURA-DICTACRACIA
No es un simple juego de palabras. A pesar de los neologismos, es ni más ni menos, el nuevo esquema que usa el poder real para seguir mandando en este mundo globalizado; la nueva estrategia para seguir sojuzgando naciones. Siempre en beneficio de sus intereses, por supuesto.
Mirando un poco la historia del continente vemos que mientras la “democracia” era funcional a esos intereses, era sostenida a capa y espada (más a espada que a capa). Y si por ahí algún pueblo se percataba de la maniobra y empezaba a luchar por sus intereses, y ,si en su concepto, la democracia no alcanzaba para ponerlo en vereda, se instalaba una dictadura que, con las manos libres de las formalidades democráticas, volvía a imponer el “orden” con métodos que ni la democracia formal podía aceptar. Así la detención ilegal, la tortura, la muerte, la desaparición, el genocidio, se instalaba en la sociedad hasta que todo volvía a la “normalidad”.
Así por décadas. Pero todo sistema sufre su desgaste y pierde funcionalidad. Los pueblos aunque sea a golpes aprenden. Y comienzan a despertar. A punto tal que hoy sería bastante improbable repetir el esquema tradicional pues despertaría un rechazo tal, que pondría en juego la existencia misma del sistema. Y eso, por supuesto, no les conviene. Queda mucho por robar y depredar en nuestros países y no lo van a desperdiciar gratuitamente porque a algún pueblo se le ocurra.
¿Qué hacer entonces?. Apelar a la creatividad (hay que reconocer que la tienen).
Y aparecen en escena los “gobiernos progresistas”. Nueva y pomposa denominación para los lacayos de siempre. Sólo el dar una mirada al mapa político de Latinoamérica me exime de todo comentario.
Estos gobiernos posibilitados por la ilusión de que los cambios profundos que la sociedad necesita, y con urgencia, se pueden realizar en paz y armoniosamente; encuentran de ese modo espacio y sustento. Avalados incluso por un sistema de elecciones tramposo, al que bautizan con el eufemismo de “la voluntad popular”. Y aparece con total claridad el nuevo esquema. Si es posible seguir robando y depredando sin despertar demasiadas protestas, tenemos una DEMODURA. Una democracia dura que permite algunos espacios, muy acotados por cierto, pequeñas válvulas de escape al reclamo popular. Pero si este reclamo se generaliza, y amenaza con hacer estallar la caldera, aparece en escena la DICTACRACIA. Una dictadura con ropaje democrático que de ser necesario reprime sin miramientos cualquier intento de reclamo popular por nimio que sea, pero que encierre la amenaza de hacerse generalizado.
De ese modo han logrado muy creativamente,(son unos capos del marketing), vendernos dos sistemas al precio de uno.
Claro que el precio no figura en el boleto de compra-venta. Pobreza, hambre, salud escasa o nula, educación poca y mala, super explotación, depredación y saqueo de nuestras riquezas naturales, etc, etc. Y a la hora de pagar ya no hay reclamo.
La pregunta es ¿hasta cuando?. Estuvimos cerca en la época del ¡que se vayan todos!. ¿Habrá otra?.
Solo el pueblo tiene la respuesta.
Mirando un poco la historia del continente vemos que mientras la “democracia” era funcional a esos intereses, era sostenida a capa y espada (más a espada que a capa). Y si por ahí algún pueblo se percataba de la maniobra y empezaba a luchar por sus intereses, y ,si en su concepto, la democracia no alcanzaba para ponerlo en vereda, se instalaba una dictadura que, con las manos libres de las formalidades democráticas, volvía a imponer el “orden” con métodos que ni la democracia formal podía aceptar. Así la detención ilegal, la tortura, la muerte, la desaparición, el genocidio, se instalaba en la sociedad hasta que todo volvía a la “normalidad”.
Así por décadas. Pero todo sistema sufre su desgaste y pierde funcionalidad. Los pueblos aunque sea a golpes aprenden. Y comienzan a despertar. A punto tal que hoy sería bastante improbable repetir el esquema tradicional pues despertaría un rechazo tal, que pondría en juego la existencia misma del sistema. Y eso, por supuesto, no les conviene. Queda mucho por robar y depredar en nuestros países y no lo van a desperdiciar gratuitamente porque a algún pueblo se le ocurra.
¿Qué hacer entonces?. Apelar a la creatividad (hay que reconocer que la tienen).
Y aparecen en escena los “gobiernos progresistas”. Nueva y pomposa denominación para los lacayos de siempre. Sólo el dar una mirada al mapa político de Latinoamérica me exime de todo comentario.
Estos gobiernos posibilitados por la ilusión de que los cambios profundos que la sociedad necesita, y con urgencia, se pueden realizar en paz y armoniosamente; encuentran de ese modo espacio y sustento. Avalados incluso por un sistema de elecciones tramposo, al que bautizan con el eufemismo de “la voluntad popular”. Y aparece con total claridad el nuevo esquema. Si es posible seguir robando y depredando sin despertar demasiadas protestas, tenemos una DEMODURA. Una democracia dura que permite algunos espacios, muy acotados por cierto, pequeñas válvulas de escape al reclamo popular. Pero si este reclamo se generaliza, y amenaza con hacer estallar la caldera, aparece en escena la DICTACRACIA. Una dictadura con ropaje democrático que de ser necesario reprime sin miramientos cualquier intento de reclamo popular por nimio que sea, pero que encierre la amenaza de hacerse generalizado.
De ese modo han logrado muy creativamente,(son unos capos del marketing), vendernos dos sistemas al precio de uno.
Claro que el precio no figura en el boleto de compra-venta. Pobreza, hambre, salud escasa o nula, educación poca y mala, super explotación, depredación y saqueo de nuestras riquezas naturales, etc, etc. Y a la hora de pagar ya no hay reclamo.
La pregunta es ¿hasta cuando?. Estuvimos cerca en la época del ¡que se vayan todos!. ¿Habrá otra?.
Solo el pueblo tiene la respuesta.
miércoles, 21 de abril de 2010
sábado, 10 de abril de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)